Au Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1, un accrochage interne chez Racing Bulls a mis fin à la course de Liam Lawson… et pourtant, l’affaire a été très rapidement classée sans suite par les commissaires. Une décision d’autant plus surprenante qu’un autre incident, quelques instants plus tôt, a lui débouché sur une sanction immédiate.

Un contraste frappant avec la sanction infligée à Colapinto

Dans le même Grand Prix à Bakou, Franco Colapinto a écopé d’une pénalité de 10 secondes (convertie en recul de cinq places sur la grille du Grand Prix de Malaisie) après avoir percuté son coéquipier Pierre Gasly ainsi que la McLaren de Lando Norris.

Mais derrière cet accrochage, une autre collision a eu lieu au freinage du virage 1, impliquant cette fois deux voitures de Racing Bulls. Et contrairement au cas Colapinto, les commissaires ont décidé de ne prendre aucune mesure.

Ce qui s’est passé au virage 1 : Lawson touché, plancher détruit

Dans la zone de freinage du virage 1, Esteban Ocon et Liam Lawson étaient côte à côte. Derrière eux, Lindblad a fini par bloquer ses freins et a percuté la voiture sœur de Lawson.

Le choc a été suffisamment violent pour provoquer un gros trou dans le plancher de Lawson, ruinant sa course.

Fait marquant : en l’espace d’environ 20 minutes, l’incident a été signalé, placé sous enquête, puis classé « sans suite ».

La réaction de Liam Lawson : incompréhension, mais pas de contestation

Interrogé sur la décision, Lawson a insisté sur le fait qu’il ne comptait pas se retourner contre son coéquipier, tout en ne comprenant pas l’absence de sanction :

« Super pour l’équipe [Lindblad a fini septième], oui. Évidemment je ne vais pas aller protester contre mon coéquipier — mais je ne comprends pas, parce que j’ai été touché tellement fort que ça a fait un trou dans mon plancher.

« J’étais juste en train de tourner pour prendre le virage, en laissant de l’espace au gars. Donc, de là où je suis assis, je ne comprends pas, mais disons que c’est super pour l’équipe. »

Les explications de Lindblad : redémarrage chaotique et espace réduit

Lindblad s’est excusé auprès de Racing Bulls et de Lawson, tout en avançant deux circonstances atténuantes.

1) Un redémarrage sous safety car jugé « mal géré »

Selon Lindblad, le redémarrage à Bakou a été particulièrement confus au virage 1 :

« C’était un bazar absolu. Je pense que, comme on le voit sur presque tous les redémarrages sous safety car ici à Bakou, ça devient assez chaotique au virage 1. Je ne sais pas ce qui se passait devant, mais c’était assez mal géré, dans le sens où le peloton n’était pas regroupé. »

Il décrit une séquence où les voitures accéléraient puis freinaient à répétition dans la ligne droite :

« De là où on était, moi et Esteban — ou Ollie [Bearman] — on avait fait, je crois, trois fois sur la ligne droite : on était partis, on avait freiné, puis on était repartis. Donc c’était le chaos total, et la batterie n’était pas dans une bonne fenêtre à cause de ça. »

2) Une tentative de dépassement et une manœuvre tardive d’Ocon selon lui

Lindblad affirme qu’au moment d’attaquer Ocon, celui-ci aurait bougé tardivement, ce qui l’aurait forcé à éviter et aurait déclenché le blocage :

« Tout le monde a freiné un peu trop tard au virage 1 et j’allais tenter le coup sur Esteban, et il a bougé à la dernière minute — en gros il a bougé au freinage — donc j’ai dû faire une manœuvre d’évitement, ce qui fait que j’ai légèrement bloqué l’avant et j’ai touché Liam.

« Donc évidemment je me suis déjà excusé auprès de lui ; je me suis excusé auprès de l’équipe parce que ce n’est pas ce qu’on veut, parce qu’on aurait pu être deux dans les points aujourd’hui, mais en même temps on prend le résultat. »

Pourquoi l’absence de sanction surprend encore

Lindblad a reconnu qu’au cœur du peloton, le redémarrage avait été « terrible » :

« Ce n’était pas un redémarrage bien fait. Au final, ça devrait être un peloton regroupé qui roule lentement, puis on accélère tous d’un coup. »

Il pense que le sujet reviendra au briefing la semaine suivante :

« Je suis sûr que ça va être remonté au briefing la semaine prochaine et c’est quelque chose dont on discutera, mais honnêtement les deux redémarrages n’étaient pas très bons.

« On essaie de regarder deux ou trois voitures devant pour voir ce qui se passe, mais il y a tellement de choses à gérer ici. Au final, c’est une ligne droite de 2 km, les pneus sont froids, les freins sont froids, et les batteries sont évidemment un nouveau problème. Quand tout le monde fait accordéon, c’est assez dangereux et je pense qu’on doit comprendre pourquoi. »

Ce contexte (pneus froids, freins froids, gestion de la batterie) explique la difficulté. Mais la question demeure : est-ce que cela suffit à effacer toute responsabilité ? D’autant que ces facteurs s’appliquaient aussi dans l’incident qui a valu une pénalité à Colapinto.

Concernant l’accusation de mouvement au freinage, l’analyse des positions ne va pas dans ce sens : Ocon semble tenir sa ligne à gauche de Lawson. Et si un changement de trajectoire existe, il apparaît plutôt du côté de Lawson, à droite, lorsqu’il se décale pour couvrir Ocon.

Sans accabler Lindblad sur une déclaration faite à chaud, le point le plus déroutant reste la rapidité avec laquelle les commissaires ont écarté toute sanction, alors que l’accrochage ressemble à un cas assez net d’un pilote en perte de contrôle qui percute une autre voiture après une manœuvre mal jugée.

Pourquoi l’incident a été classé sans suite selon les commissaires

La justification principale repose sur l’idée d’une réaction en chaîne déclenchée par l’accrochage Colapinto/Gasly/Norris survenu devant.

Dans leur décision, les commissaires ont indiqué en substance que :

« Cet incident, combiné au blocage de freins de Colapinto, a déclenché une réaction de freinage parmi les voitures immédiatement devant Lindblad. Au même moment, Lindblad se trouvait entre des voitures de chaque côté. Dans le virage, Lindblad est entré en contact avec Lawson.

Après examen du positionnement et des mouvements des voitures impliquées, les commissaires ont déterminé que le contact résultait principalement de l’espace restreint disponible pour Lindblad et de la réaction en chaîne causée par l’incident devant, plutôt que d’une action ou d’une erreur pour laquelle Lindblad pourrait être considéré comme entièrement ou principalement responsable. »

À la relecture des images, cette explication paraît très indulgente : l’accrochage Gasly/Colapinto/Norris se produit suffisamment loin devant pour que Ocon et Lawson ne semblent pas initier d’évitement majeur avant l’impact de Lindblad sur Lawson.

Autre élément possible, bien que non mentionné officiellement : l’existence d’une forme de tolérance lorsqu’il s’agit d’une collision entre coéquipiers, notamment parce qu’une contestation est moins probable. Lawson l’a lui-même sous-entendu : « je ne vais pas aller protester contre mon coéquipier ».

Et si l’enquête avait été repoussée à l’après-course, Racing Bulls aurait logiquement demandé l’absence de sanction. Reste une question de fond : la couleur de la voiture ne devrait pas entrer en ligne de compte dans l’évaluation d’un contact en piste.

Conclusion : un débat relancé sur la gestion des relances à Bakou

Entre la sanction lourde infligée à Colapinto et le classement sans suite pour la collision Lindblad-Lawson, Bakou laisse l’impression d’une frontière floue dans l’interprétation des incidents au redémarrage. Si le sujet est bien remis sur la table au briefing, l’enjeu sera de clarifier ce qui relève d’un effet domino inévitable… et ce qui doit rester sanctionnable.

Car en Formule 1, mieux encadrer les relances, c’est aussi transformer les moments les plus chaotiques en opportunités de progresser, course après course.

Foire aux Questions

Qu’est-ce qu’un redémarrage sous safety car en F1 ?

C’est le moment où la course reprend après une neutralisation. Le peloton est censé se regrouper derrière la voiture de sécurité, puis le leader relance. À Bakou, cette phase peut être délicate à cause du long sprint jusqu’au virage 1.

Pourquoi pneus froids et freins froids augmentent-ils le risque d’accrochage ?

Avec moins de température, l’adhérence et l’efficacité de freinage baissent. Lors d’une relance, l’accordéon (accélérations et freinages successifs) peut provoquer des blocages de roues et des erreurs d’estimation des distances.

Que signifie « bouger au freinage » et pourquoi est-ce controversé ?

« Bouger au freinage » désigne un changement de trajectoire alors que la voiture freine fort. C’est controversé car cela peut surprendre le pilote derrière et augmenter le risque de contact. Ici, Lindblad a affirmé qu’Ocon l’avait fait, mais l’observation des trajectoires ne semble pas confirmer nettement cette version.

Comment une pénalité de 10 secondes peut-elle devenir un recul de cinq places sur la grille ?

Selon les décisions des commissaires, une sanction en temps peut être convertie en pénalité sur la grille de la course suivante dans certains cas (par exemple si elle ne peut pas être appliquée de manière pertinente en course). Dans ce Grand Prix, la pénalité de Colapinto a été convertie en cinq places de recul pour le Grand Prix de Malaisie.

Pourquoi un trou dans le plancher est-il si grave en F1 ?

Le plancher joue un rôle majeur dans l’aérodynamique et l’appui. Un gros dommage peut entraîner une perte de performance importante, rendant très difficile de se battre en piste, voire de finir à un rythme normal.

Au-delà des relances mouvementées, relancez votre rêve automobile: la McLaren F1 s’envisage aussi en LOA/LLD, avec garanties et sérénité, même à distance. Pour explorer les meilleures offres, faites un tour chez Joinsteer.